चेक बाउंस केस: क्या कर्जदार यह बचाव ले सकता है कि ऋणदाता के पास इतना पैसा उधार देने की वित्तीय क्षमता थी ही नहीं ?

मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट (Ni-05), पश्चिम, तीस हजारी कोर्ट, नई दिल्ली की एक अदालत ने परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के तहत एक आरोपी को चेक बाउंस मामले से बरी कर दिया है।

कोर्ट ने आरोपी को बरी करते हुए चेक बाउंस मामले में बचाव की उपलब्धता पर कानून के कुछ बेहद अहम सवालों के जवाब शिकायत की स्थिरता पर दिए हैं.
एक नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट 1881धारा 138 के तहत शिकायत दर्ज की गई थी। शिकायतकर्ता ने आरोपी की तत्काल आवश्यकता को पूरा करने के लिए आरोपी को दो महीने के लिए 21,00,000 रुपये का अनुकूल ऋण प्रदान किया था।

कानूनी दायित्व को पूरा करने के लिए आरोपी ने शिकायतकर्ता फर्म के नाम दो चेक जारी किए, लेकिन खाते में बैलेंस नहीं होने के कारण बैंक ने उन्हें वापस कर दिया। उसके बाद, शिकायतकर्ता ने आरोपी को कानूनी नोटिस के साथ भेजा, लेकिन कथित तौर पर आरोपी चेक की राशि का भुगतान करने में विफल रहा, जिससे शिकायतकर्ता को शिकायत प्रस्तुत करनी पड़ी।

आरोपी ने शिकायतकर्ता से 21,00,000 रुपये का ऋण लेने से इनकार किया, इसके बजाय यह कहा कि उसे 5,000 रुपये का ऋण मिला था और उसने इसे पहले वापस कर दिया था। उसने आगे कहा कि उसने शिकायतकर्ता को तीन खाली हस्ताक्षरित चेक सुरक्षा चेक के रूप में प्रदान किए थे, जिसका उसने दुरुपयोग किया था।

क्या गैर पंजीकृत फर्म के खिला धरा 138 का मुकदमा पोषणीय है?

यह तर्क दिया गया था कि शिकायत पोषणीय नहीं थी क्योंकि फर्म भारतीय भागीदारी अधिनियम की धारा 69 (2) के तहत पंजीकृत नहीं है। चूंकि फर्म अपंजीकृत थी, इसलिए लागू खंड के तहत शिकायत को अस्वीकार कर दिया गया जाना चाहिए।
कोर्ट ने कहा कि धारा 69(2) को पढ़ने से पता चलता है कि यह पूरी तरह से मुकदमों पर लागू होने के लिए है और इसका आपराधिक शिकायत पर कोई प्रभाव नहीं है।

नतीजतन, भारतीय भागीदारी अधिनियम की धारा 69(2) द्वारा स्थापित अपंजीकृत फर्मों पर प्रतिबंध एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत दर्ज आपराधिक शिकायत पर लागू नहीं होता है।

क्या उधार देने के लिए वित्तीय क्षमता का न होना एक वैध बचाव है?

कोर्ट ने कहा कि शिकायतकर्ता आरोपी को रुपये 21,00,000 का ऋण बनाने के लिए वित्तीय क्षमता को साबित करने में विफल रहा। मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट ने सुप्रीम कोर्ट के निम्न फैसलों का हवाला दिया:

Basalingappa v. Mudibasappa, (2019) 5 SCC 418: AIR 2019 SC 1983 and

APS Forex Service Private Limited v. Shakti International Fashion Linkers AIR 2020 SC 945,

जिसमें सर्वोच्च अदालत ने माना है कि जिन मामलों में अंतर्निहित ऋण लेनदेन एक नकद लेनदेन है, आरोपी शिकायतकर्ता की वित्तीय क्षमता पर सवाल उठाकर एक संभावित बचाव कर सकता है, और एक बार उक्त प्रश्न उठाए जाने के बाद, शिकायतकर्ता पर अपने वित्तीय क्षमता को साबित करने के लिए जिम्मेदारी बदल जाती है।

नतीजतन, आरोपी ने एनआई अधिनियम की धारा 139 के तहत अनुमान का सफलतापूर्वक खंडन किया, और शिकायतकर्ता स्थानांतरित किए गए दायित्व का निर्वहन करने में विफल रहा।

निष्कर्ष में, कोर्ट ने निर्धारित किया कि शिकायतकर्ता एक उचित संदेह से परे मामले को दिखाने में विफल रहा है, और इस प्रकार आरोपी को एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत दंडनीय अपराध के आरोप से बरी कर दिया गया।